Entre lo global y lo local

Entre lo global y lo local

La quinta de una serie de siete partes sobre la libertad religiosa internacional

Comentario

El mundo parece estar cada vez más pequeño.

La tecnología nos permite conectarnos más fácilmente. Las redes sociales aceleran el flujo de ideas y reducen distancias. Más y más personas piensan, trabajan y viven en un espacio de información común. El comercio aumenta la actividad humana a través de las fronteras políticas y económicas. Diferentes religiones y cosmovisiones interactúan y chocan. Las organizaciones internacionales promueven estándares para los derechos, la libertad y la democracia en todo el mundo.

            

Sin embargo, a pesar de estas tendencias, las formas de vida locales no han desaparecido. La gente aprecia más la singularidad de sus propias culturas. Quieren preservar los valores, tradiciones y creencias que los hacen ser lo que son. México y Malasia, por ejemplo, participan en el sistema internacional pero no desean que su vida nacional sea dirigida por Nueva York o Londres. Lo pequeño sigue siendo importante.

El politólogo Joseph Nye escribió: “No debemos esperar, o temer, que el globalismo conduzca a la homogenización. En cambio, nos expondrá con más frecuencia y en más variedad a las diferencias que nos rodean”. [1]

Independientemente de dónde viajemos, visitemos o nos establezcamos, llevamos nuestras vidas en lugares particulares que tienen personalidades, costumbres y culturas particulares. Los afectos que compartimos con nuestros vecinos y compañeros creyentes ayudan a formar nuestro carácter. Las responsabilidades que heredamos de los antepasados ​​inculcan un sentido del deber en nuestro trabajo. Los paisajes de nuestros países nos atan al suelo. Las historias de nuestros pueblos dan sentido a nuestras luchas. Todos los lugares son diferentes.

Las poblaciones locales a menudo se sienten amenazadas por el alcance de las organizaciones internacionales. Los diversos consejos, convenciones, sanciones y resoluciones son vistos como fuerzas grandes e impersonales que disminuyen la autonomía local. Tales cuerpos establecen reglas para el comportamiento entre estados-nación y persiguen un propósito común. Pero lo que pretenden como una norma moral a menudo se percibe como una imposición moral. Los valores de lugares pequeños como la fe, la familia y la comunidad no se pueden diluir sin deshilachar el tejido social. Estas pequeñas cosas pueden perderse en la gran arena de la política internacional.

La tensión se desarrolla de varias maneras: las leyes contra la blasfemia chocan con la libertad de expresión; los intentos de prohibir la discriminación entran en conflicto con la libertad de asociación; los derechos de conciencia religiosa chocan con los derechos LGBT; los roles tradicionales de género compiten con la igualdad de género; la moral liberal riñe con la moral conservadora; los estándares de vestimenta religiosa desafían las sensibilidades seculares; y las libertades personales rozan el bien de la comunidad.

Las personas comunes que viven vidas ordinarias en lugares ordinarios pueden sentirse distantes del discurso de élite de las organizaciones internacionales. El progreso de los derechos humanos a menudo se mide en términos de acción gubernamental. Pero el practicante global Michael Ignatieff duda si el lenguaje de los derechos humanos ha “llegado a ... las prácticas comunes de confianza y tolerancia, perdón y reconciliación que son la esencia del comportamiento moral privado”. [2]

Sin embargo, esta no es una historia del bien contra el mal. Las organizaciones internacionales también actúan según los principios y la ética. Valoran la igualdad, la dignidad y la paz y logran mucho al resolver las disputas y minimizar los conflictos. Ambas partes buscan lo que les parece correcto y deben reconocer el bien que cada uno tiene para ofrecer. A través del diálogo civil, las diferentes partes pueden unirse para promover los derechos humanos y, al mismo tiempo, respetar la independencia de la cultura local.

Con este fin, el sociólogo José Casanova visualiza el surgimiento de una “sociedad civil global” e insiste en que un consenso duradero entre lo global y lo local “deberá basarse en normas más amplias, que encuentren resonancia en las tradiciones morales, culturales y religiosas de los diversos pueblos que constituyen la humanidad global”. [3]

El desacuerdo y el diálogo no son signos de debilidad. Muestran que las personas se preocupan por el bien de sus comunidades y del mundo.

La conversación nos mantiene fuera de nuestras burbujas.

_______________________________

[1] Joseph Nye, “Globalismo versus globalización”, The Globalist, 15 de abril de 2002.

[2] Michael Ignatieff, “Derechos humanos, ética global y las virtudes ordinarias”, Ética y asuntos internacionales, 10 de marzo de 2017.

[3] José Casanova, "Globalización, normas y gobernanza justa", en Religión, paz y asuntos mundiales: los desafíos futuros (2016), 29.

Nota sobre la Guía de Estilo:Al publicar noticias o reportajes sobre La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, tenga a bien utilizar el nombre completo de la Iglesia la primera vez que la mencione. Para más información sobre el uso del nombre de la Iglesia, visite nuestraGuía de estilo.